Att odla grönsaker är att överraskas

Att vara ”trädgårdsmästare” och närodlare är en tämligen ny bekantskap. Den, i likhet med mycket annat, har frammanats av det krig som pågår i Europa. Det gäller att vara beredd på det värsta. Det är då tanken föds på att odla grönsaker.

Jag såg hur far en gång i tiden odlade både det ena och det andra, alltså grönsaker och blommor. Han visste precis hur det skulle vara med grönsakssängar, upptrampade gångar och hur det skulle gödslas. Men så var han också utbildad på området.

När jag nu har en säsong bakom mig måste jag speciellt framhålla en av flera upplevelser förknippade med grönsaksodling. Jag har upptäckt det spänningsmoment som infinner sig i samband med denna odlingsform.

Jag vet vad jag har sått i jorden men vad kan jag förvänta mig att det så småningom ska komma UPP ur jorden? Det är nämligen långt ifrån säkert att det som kommer upp är förenat med vad som har stått på fröpåsen. Detta trots att den kommer från ett väletablerat företag som har åtskilliga år på nacken och som dessutom har varit etablerat i Blekinge innan det tog sig över gränsen till Småland.

I mitt fall sådde jag persilja men det kom upp stora och fina morötter! Rena trolleriet. Eller har det med vår miljö att göra?

Det var aningen lurigt i början. Blasten liknade persiljan men växte mycket snabbare och bladen såg till sist ut som små träd jämfört med persiljan. När jag väl vågade dra i blasten fick jag dra ordentligt och till sist kom den upp. Det var en kanonvacker morot, ja flera stycken. Se bildbevis. Tämligen användbara till rätt mycket men persiljan lär vara mer rik på vitaminer men inte minst är den bra för våra njurar.

Så, jag tänker inte klaga. Inte alls.

Dessutom har jag hört att andra i min närhet har tagit fel på morotsblast och persilja. Det var i ett av fallen frun i huset som upptäckte att mannen var i färd med att hacka morotsblast i stället för persilja.

Spännande är bara förordet. Nästa år ska jag försöka med dill för att se vad som då kommer upp. Kanske blir det rent av pepparrot. En god och nyttig rot även den.

Var hitta en Gahrtons like?

Per Gahrton, miljöpartiets grundare, har lämnat jordelivet 80 år gammal. Han lämnar ett stort tomrum efter sig som människa men mest i sin egenskap som politiker. Han var som sådan unik i sitt sätt att arbeta.

När jag tänker tillbaka på hans mångåriga gärning är det speciellt en fråga som etsar sig fast och som jag har svårt att hitta svaret på, nämligen – var finns i dag Per Gahrtons like? Jag menar, finns det i dag i vårt avlånga land en politiker som på samma sätt brinner för sin uppfattning och som aldrig kan tänkas svika sitt utstakade mål? I dag måste svaret på frågan tyvärr bli ett rungande – nej!!

Jag, och många med mig, menar att dagens politiker mer ägnar sig åt taktiska övningar och uppgörelser med fokus på sin egen framtida maktställning. Det politiska uppdraget har för en del helt krasst blivit en födkrok. Vissa byter därför t o m politisk tillhörighet för att nå just dessa personliga mål.

De rent politiska målen blir därmed underordnade vilket i sin tur får till följd att tidigare otänkbara allianser blir fullt möjliga. Detta synsätt urholkar och spär på politikerföraktet och tar död på en viktig dialog med allmänheten. En normal och högst önskvärd demokratisk debatt uteblir och ersätts med tysta och taktiska uppgörelser som på intet sätt gagnar samhället och dess invånare.

Ledande politiker blir med ett sådant arbetssätt del av etablissemanget vilket innebär att allt fler blir till lakejer i stället för att agera utifrån egen agenda.

Per Gahrton vek aldrig ner sig, inte ens i trängda situationer. Hans debattlusta och klara riktlinjer i den politiska viljan sviktade aldrig. Han var strängt ideologisk, stridbar och naturligtvis obekväm.

Nu efter hans död är det en speciell radiodebatt som har etsat sig fast i minnet. En debatt som även flera politiska chefredaktörer nu efter Gahrtons död lyfter fram som bevis på hans raka språk och engagemang.

Det är tidig morgon den 15/11 1994, dagen efter att Gahrton förlorat i folkomröstningen om EU-valet. I studion är han ensam att möta sina motståndare.

”Jag tycker inte du ska fortsätta kampanja nu Per,” säger utrikesminister Lena Hjelm-Wallén.

”Jag kampanjar inte! Nu är ni fyra, fem ja-sägare här vid bordet, nu är ni så fantastiskt schangtila att ni ska ta oss på allvar, det är ju rent, det är ju rent skitprat. Ni har gått ut med dessa löften, försök nu inte backa från dem redan första morgonen. Vi har noterat alla dessa löften. Har inte din regering avskaffat arbetslösheten till 1998, så säger jag bara: gud nåde er när ni ska möta väljarna.”

” Men Per”, säger Carl Bildt

”Jag tänker inte fortsätta den här debatten”, meddelar den tidigare EG-ministern, Ulf Dinkelspiel.

” Debatten? ropar Per Gahrton. Ni har utmålat oss som lögnare och bedragare, ni har pumpat in näringslivets pengar, ni har förföljt oss personligen, mig och många andra, utmålat oss som fascister och Le Pen-anhängare.”

”Men Per Gahrton, bör man inte också vara en god förlorare,” säger programledaren.

” God förlorare? fräser Per. Nu sitter ja-sidan här och har vunnit med den knappaste marginal något land har tagit sig in i EU med. Och så ska vi plötsligt glömma alla dessa spyor som de har vräkt över oss, alla dessa övergrepp.”

” Per, nu är det nog dags att du går och lägger dig,” säger Carl Bildt.

” Håll truten på dig Carl Bildt! Det här är en seriös debatt!”

” Ja, det är precis det jag tänkte säga,” säger Bildt.

” Ni försöker smita undan ert ansvar! Det är fullständigt sanslöst!”

” Per, jag kan förstå din bitterhet…”

” Jag är inte bitter! Jag föraktar er som nu försöker smita ifrån era löften!”

” Ta det nu lite lugnt,” Per.

” Du Carl Bildt! Tala inte till mig med någon sorts översittarstatsministerröst!”

Precis så var Per Gahrton. Finns hans like i dag? Nej, tyvärr inte.

Är kungen verkligen centerpartist?

När det politiska skeendet på lokala planet inte lockar är ”Politikbyrån” i SVT ett alldeles utmärkt substitut. Redaktionen med Aida Pourshahidi som programledare tar ut svängarna rejält och räds inga frågeställningar. Dessutom sitter inbjudna gäster på detaljer som kan bjuda på lagom avvägt skvaller.

I går onsdag tog man ett riktigt unikt grepp. Politikbyrån ställde frågan hur politisk Sveriges officiellt mest opartiska kung egentligen är? I programmets absolut sista del var redaktionen så varm i kläderna att man vågade påstå att kungen med största sannolikhet är centerpartist!

Beskedet måste fått rojalisterna att sätta kvällsgroggen i halsen. Jag kunde riktigt känna hur luften i många hem i såväl slott som koja liksom tog slut. Inandningen efter centerbeskedet måste ha haft en chockverkan likt ett större jordskred.

                                Foto: SVT

Det var Svensk Damtidnings egen kung, Johan T Lindwall, som först lät linda in kungens politiska hemvist. Johan, som har följt i kungens fotspår längre än någon annan, menade att många säkert tror att kungen är mest moderat. Aningen neutral moderat i så fall. Om en sådan någonsin har existerat. Med det ville man ha sagt att kungen alltid intresserat sig mest för företagssektorn.

Men när det blev dags att gå riktigt på djupet blev svaret: som kung är han moderat men som person centerpartist, slog Svensk Damtidning fast.

Förklaringen till detta skulle i så fall vara, menade man, att kungen gillar jordbruk, jakt och fiske. Kort sagt, det som sker på landsbygden. Blir man som svensk år 2023 ansedd att hysa centerpartistiska känslor för att man gillar att fiska? Vad sänder sådana signaler till Centerpartiet?

Nu tror jag inte att partiet i mitten kan dra allt för höga växlar på den nu ”avslöjade” politiska hemvisten för kungen. Vad skulle han förresten svara om någon vågade ställa den raka frågan?

”Nu blir det för nära. Nu blir det övertramp”, skulle kungen med all sannolikhet svara. Den sortens svar har ofta förekommit i alla de program som redan har sänts med anledning av att kungen i år och inte minst i helgen firar sina 50 år på tronen.

Deltagarna i Politikbyrån var djupt eniga om att kungen har en rejäl makt utan att egentligen har någon formell makt. Det var till exempel han som fick Nobelstiftelsen att ändra sina häpnadsväckande inbjudningar. Det räcker med att kungen väljer att besöka ett objekt i stil med ett visst vindkraftverk för att just det då kommer att hamna i blixtbelysning när hela svansen av svensk mediabevakning hakar på. Numera är det inte enbart Svensk Damtidning som bevakar vad kungen har för sig.

Politikbyrån kom också fram till att Carl XVI Gustaf egentligen är Sveriges hemligaste politiker. Dessutom tycker jag nästan synd om Centerpartiet som naturligtvis inte kan använda kungen på sina affischer i nästkommande val.

Tack redaktionen för ett annorlunda grepp som hjälpte till att göra kungen lite mer mänsklig och vardaglig.

Nobelstiftelsen spelade rysk roulette

När politiker vill testa ett nytt lagförslag brukar det heta att man skickar upp en testballong. Man vill veta hur den klarar sig, om det blir storm eller inga vindar alls.

Nobelstiftelsen däremot valde en helt annan metod. Man laddade och spelade rysk roulett inför kungahus, politiker och svenska folket.

Stiftelsen inledde med ett löst skott. Tidigare blockerade Jimmie Åkesson skulle nu få vara med och skåla med Kungen. Nobelstiftelsen hade mjukat upp sina regler för inbjudan till Nobelfesten. Det resulterade i att folk lyfte på ett ögonbryn, möjligtvis hördes också ett lågmält mummel.

Sverigedemokraternas ledare kom med ett snabbt svar – han tänkte inte gå på nobelfesten. Han var upptagen! Ett inte alls överraskande svar efter alla år av isolering.

Nästa skott från Nobelstiftelsen var betydligt starkare. Nu var det helt andra och mäktigare personer som skulle bjudas in för att skåla med Kungen och internationella pristagare. Nu var även ambassadörer från Ryssland, Belarus och Iran inbjudna till fest.

Bland de första att protestera var Vänsterpartiets Nooshi Dadgostar, som avstod festligheter om Rysslands ambassadör skulle delta. Lika snabb att avstå var Centerpartiets Muharrem Demirok som avstod av samma skäl som Dadgostar.

Även L-ledaren och arbetsmarknadsminister Johan Pehrson var överraskande snabb och rak i sin reaktion. Han sa:

”Jag kommer inte att sitta och skåla med den ryska ambassadören samtidigt som Putins vidriga och blodiga anfallskrig fortsätter i Ukraina.”

Även Miljöpartiets språkrör Märta Stenevi hade samma uppfattning.

Statsminister Ulf Kristersson hade betydligt svårare att bestämma sig. Han sa sig ha reagerat ganska starkt, men sa till media att han ville återkomma. Han poängterade att ”det är upp till Nobelstiftelsen att bestämma vem som välkomnas”.

Magdalena Andersson, s, skrev på sociala medier att ”Nobelkommittén behöver ta en allvarlig funderare på vad det innebär att till prisceremonin bjuda in en representant för den regim som bedriver ett vidrigt och illegalt krig i Ukraina och som dessutom hotat Sverige.”

En partiledare som aldrig tvekade var Kristdemokraternas partiledare, Ebba Busch. Hon tänkte gå oavsett vilka som skulle bjudas. Tyvärr överraskas jag inte av hennes svar. Fest och glamour med vackra klänningar och en extra chans att få visa upp sig för media är för Ebba mer lockande än att kraftfullt protestera mot det krig som pågår inte långt från oss och mot att krigsherrens ambassadör skulle sitta med och skåla. Skrämmande att Sveriges vice statsminister blottar en så ovärdig inställning till ett vidrigt och illegalt krig.

I detta läge lät Nobelstiftelsens ordförande, Vidar Helgesen, meddela att man trots protester stod fast vid sitt beslut att bjuda in nämnda regimers företrädare, men de skulle bara få närvara vid ceremonin och inte den efterföljande festen.

Det sägs att Sveriges Kung inte har någon makt, och det stämmer ju. Eller? Sent på kvällen sipprade det ut att Kungen starkt övervägde att avstå Nobelfestligheterna om stiftelsen framhärdade i sitt beslut.

Redan morgonen efter lät Nobelstiftelsens ordförande meddela att man ändrat sitt beslut. Ingen ambassadör från Ryssland, Belarus och Iran skulle längre bjudas in!

Även om Nobelstiftelsen starkt förnekar Kungens betydelse och tveksamhet att delta var det han som fick stiftelsen att göra en helomvändning. Hur skulle det ha sett ut om Kungen uteblivit som prisutdelare och vem skulle ha iklätt sig värdskapet och utbringat kvällens skål?

I det här fallet hade Kungen makt och han var dessutom kristallklar på vems sida han står när det gäller kriget i Ukraina. Dessutom slipper vice statsministern Ebba Busch en annars ofrånkomlig svekdebatt som lätt kunnat sänka en redan kantrad Kd-skuta som hela tiden tar in alltmer vatten.